(**)
Hace unos días, en la Gerencia Municipal
de Urbanismo, los grupos de la oposición rechazamos el Proyecto de Urbanización
de Hoyo de Esparteros presentado por el promotor con la enésima promesa de
pagar sus deudas con el Ayuntamiento.
Desde entonces, el Alcalde, actuando más como
portavoz del promotor que como tal, ha vertido numerosas mentiras sobre este
asunto. Algunas de las principales son las siguientes:
Primera:
El edificio de “La Mundial” no tiene ningún valor.
El palacete de los condes de Benahavís(“La Mundial”)es
un edificio emblemático de Málaga. Diseñado por Eduardo Strachan, autor de la
calle Larios, tiene gran valor arquitectónico, artísticoe histórico. El
Proyecto denegado contempla su demolición para erigir un edificio de diez
plantas, modificando el trazado de las calles de esta zona del centro histórico
y la singular plaza triangular del siglo XVIII de Hoyo de Esparteros.
Segunda: La oposición está bloqueando la regeneración
de Hoyo de Esparteros.
Cuando en 2008 el Ayuntamiento de Málaga y
la promotora Braser firmaron el convenio urbanístico, la finalidad era “encontrar una vía de regeneración de la
zona”.Ocho años después, esta zona sigue en elmismo abandono, aumentando su
degradación urbanística. El proyecto de Hoyo Esparteros ha fracasado
estrepitosamente, no sólo por la incapacidad del promotor paraejecutarlo, sino
porque desde el principio era una apuesta especulativa, y depredadora del
patrimonio de la ciudad, incapaz de regenerar la zona.
Tercera: La oposición está dificultando al promotor el
cumplimiento de sus obligaciones.
Tras ocho años dela firma del convenio,y varios
aplazamientos, el promotor ha incumplido los pagos a los que se obligó. Adeudaal
Ayuntamiento 7,3 millones de euros. Ahora pretende que se apruebe el Proyecto
de Urbanización con una enésima promesa de pago. Resulta sangrante culpar a la
oposición de su incumplimiento.
Cuarta:La modificación del planeamiento de la zona
generará una indemnización al promotor.
Al contrario, el Informe del Interventor
Municipal es taxativo: “…, si existe un
incumplimiento de este último (del promotor) y el crédito es incobrable, dando
lugar a la resolución del convenio, será el Ayuntamiento quien podrá exigir el
resarcimiento de daños,…”.Añadiendo que una eventual modificación del
convenio “no tiene por qué producir un
perjuicio económico para el Ayuntamiento…”.Además,según la LOUA y la
Jurisprudencia, el cambio del planeamiento sólo genera derecho a indemnización
al propietario por pérdida de la edificabilidad prevista, cuando haya cumplido
con sus deberes y cargas en los plazos previstos, lo que no ocurre en este caso.
Quinta: Los concejales que han votado no al Proyecto
de Urbanización incurrirán en responsabilidad patrimonial.
Esta afirmación, además de falsa, es una
inaceptable amenaza a representantes públicos. El voto negativo está
justificado en los incumplimientos del promotor y su probada falta de solvencia
económica para ejecutar el proyecto. Según el Secretario Municipal, para que
existiera responsabilidad patrimonial de los concejales tendría que declararse
antes la del Ayuntamiento, algo harto difícil dados los antecedentes.
Las declaraciones del alcalde son de una
tremenda irresponsabilidad, pues alientan al promotor, y le da argumentos para
reclamar al Ayuntamiento.
Sexta: El rechazo al Proyecto de Urbanización vulnera
el principio de seguridad jurídica.
Denegar la licencia de obras al promotor por
su incumplimiento, no vulnera la seguridad jurídica. Al contrario, la
indulgencia del Alcalde con los continuos incumplimientos del promotor sí que es
contraria a la seguridad jurídica.
Séptima: El Ayuntamiento tiene garantizado el pago de
la deuda.
La mera consulta del Registro de la
Propiedad desmiente esto. El Ayuntamiento ocupa el tercer lugar en preferencia
de cobro de las deudas del promotor, tras el BBVA y otros particulares. Además
la concesión de los préstamos “Jessica”, es hipotética, y en todo caso
favorecería principalmente al BBVA, acreedor preferente del promotor por ocho
millones de euros, que además es la entidad mediadora con el Banco Europeo de
Inversiones en su concesión, una doble posición dudosamente ética.
Octava: La denegación del Proyecto de Urbanización
perjudica al empleo.
La rehabilitación de “La Mundial”, y su
entorno, generaría más empleo que la construcción de ese edificio mastodóntico.
Novena: Se impide que Málaga pueda contar con un
edificio de Rafael Moneo.
La elección de Rafael Moneo para diseñar
el edificio de diez plantas en Hoyo de Esparteros ha sido la coartada para
justificar un atentado contra nuestro patrimonio histórico y cultural. Nadie se
niega a contar con un edificio de tan prestigioso arquitecto. Sería ideal en
otra zona de la ciudad, pero no a costa de la desaparición de un trozo de
nuestra Historia.
Décima: La oposición se opone al Proyecto para
erosionar al Alcalde.
Los grupos de la oposición están apoyando
las reivindicaciones de colectivos y personas defensoras del patrimonio:
profesores universitarios, arquitectos, urbanistas, etc, contra un proyecto
depredador de nuestro patrimonio y en defensa de un edificio histórico.
(*) Tribuna publicada en el diario La Opinión el domingo 17 de julio de 2016.
(**) Gráfico de la maqueta de La Mundial tomado del blog "Se vende calle" de la Plataforma Ciudadana en Defensa del Hoyo de Esparteros http://noalhotel.blogspot.com.es/
(**) Gráfico de la maqueta de La Mundial tomado del blog "Se vende calle" de la Plataforma Ciudadana en Defensa del Hoyo de Esparteros http://noalhotel.blogspot.com.es/
No hay comentarios:
Publicar un comentario